Direkt nach den Einschlägen der Flugzeuge riefen die Menschen aus den beiden Zwillingstürmen, telefonisch, um Hilfe. Sie sind die ersten Augenzeugen die beri…
(Visited 89 times, 1 visits today)
Hilferufe aus dem World Trade Center
You might also like:
Logging you in...
Guckt den Film:: Extrem Laut und unglaublich nah
Dann präsentiere doch bitte mal einen dieser Nachweise... man hört so oft dass da NACHWEISLICH was nicht gestimmt hat... Die NACHWEISE kann dann aber niemand erbringen... woran liegt es?
Häufig müssen diejenigen die immerzu dazu auffordern sich zu informieren mal ihren eigenen Rat befolgen.
Häufig müssen diejenigen die immerzu dazu auffordern sich zu informieren mal ihren eigenen Rat befolgen.
Das ist so nicht Wahr. Die einzige Seite die noch nie einen Beweis gebracht hat, ist die der Verschwörungstheoretiker. Die sind diejenigen mit den Mutmaßungen - hätte, könnte, würde.
Die "vielen Fragen" sind auch längst schlüssig beantwortet. Man könnte sich also höchstens fragen warum diese Antworten so konsequent von den Anhängern der Verschwörungstheorien ignoriert werden.
Die "vielen Fragen" sind auch längst schlüssig beantwortet. Man könnte sich also höchstens fragen warum diese Antworten so konsequent von den Anhängern der Verschwörungstheorien ignoriert werden.
9/11 . Was ist die Wahrheit? Es gibt von jeder Seite keine Beweise, nur Mutmaßungen
und eine Menge Fragen. Experten (keine Spinner) auf der ganzen Welt sagen, das die Geschehnisse so nicht abgelaufen sein können, wie behauptet wird. Zumindest das ist wohl mittlerweile sicher. Die vielen Fragen könnten ja die Amis beantworten. Sie tun es aber nicht, jedenfalls nicht schlüssig. Man fragt sich warum?
Die absolute Wahrheit wird irgendwann ans Licht kommen. Interessiert es dann noch
Jemand ??
und eine Menge Fragen. Experten (keine Spinner) auf der ganzen Welt sagen, das die Geschehnisse so nicht abgelaufen sein können, wie behauptet wird. Zumindest das ist wohl mittlerweile sicher. Die vielen Fragen könnten ja die Amis beantworten. Sie tun es aber nicht, jedenfalls nicht schlüssig. Man fragt sich warum?
Die absolute Wahrheit wird irgendwann ans Licht kommen. Interessiert es dann noch
Jemand ??
So die offizielle Version, ich weiss. Gibt es in der Geschichte der
Brandkatastrophen einen Fall, bei dem ein Hochhaus durch einen
Brand so perfekt und wahrlich pulverisiert in sich zusammengesackt ist wie Haus 7. Ich kann es Dir sagen. Ja.
Allerdings waren die beiden anderen Häuser Turm 1 und 2 des
WTC. Zumindest Haus 7 war eine Sprengung, da sind sich
führende Sprengstoffexperten einig. Das wird in der offiziellen
Version natürlich nicht erwähnt.
Brandkatastrophen einen Fall, bei dem ein Hochhaus durch einen
Brand so perfekt und wahrlich pulverisiert in sich zusammengesackt ist wie Haus 7. Ich kann es Dir sagen. Ja.
Allerdings waren die beiden anderen Häuser Turm 1 und 2 des
WTC. Zumindest Haus 7 war eine Sprengung, da sind sich
führende Sprengstoffexperten einig. Das wird in der offiziellen
Version natürlich nicht erwähnt.
Das Haus Nr.7 wurde beim Einsturz des WTC 1 von dessen Trümmerteilen getroffen und schwer beschädigt. Daraufhin kam es zu Bränden.
Was Deine Zahlenspiele bedeuten, ob sie etwas aussagen oder nicht, kann
ich nicht beurteilen. Eines weiss ich jedoch sicher. Wenn festgestanden
hätte, dass ein Verkehrsflugzeug das WTC, das Wahrzeichen Amerikas,
so leicht zu Fall hätte bringen können, dann hätte man mit Sicherheit entsprechende Vorkehrungen getroffen. Auch die Versicherungssummen
des WTC hätten astronomische Ausmaße erreicht, was nicht der Fall war.
Und warum fiel Haus Nr.7 ?
ich nicht beurteilen. Eines weiss ich jedoch sicher. Wenn festgestanden
hätte, dass ein Verkehrsflugzeug das WTC, das Wahrzeichen Amerikas,
so leicht zu Fall hätte bringen können, dann hätte man mit Sicherheit entsprechende Vorkehrungen getroffen. Auch die Versicherungssummen
des WTC hätten astronomische Ausmaße erreicht, was nicht der Fall war.
Und warum fiel Haus Nr.7 ?
Es ist richtig, dass im Internet sehr viele Verschwörungstheorien zu 9/11 die Runde
machen, die geradezu lächerlich sind. Eine Menge Spinner, die irgend etwas sehen
oder hören, und glauben sie müssten ihren Senf dazu tun. Wissenschaftlich fundiert
sind diese Beiträge nicht und behindern die richtige Aufarbeitung der Geschehnisse.
Denn die offizielle Version der USA ist nachweislich falsch. Dazu gibt es mittlerweile
zig Stellungnahmen von wirklichen Fachleuten u.v.m. Bitte Richtig informieren!!
machen, die geradezu lächerlich sind. Eine Menge Spinner, die irgend etwas sehen
oder hören, und glauben sie müssten ihren Senf dazu tun. Wissenschaftlich fundiert
sind diese Beiträge nicht und behindern die richtige Aufarbeitung der Geschehnisse.
Denn die offizielle Version der USA ist nachweislich falsch. Dazu gibt es mittlerweile
zig Stellungnahmen von wirklichen Fachleuten u.v.m. Bitte Richtig informieren!!
genau so sieht es aus, jeder feuerwermann geht ungern in ein gebäude was ein stahlgrüst hat aus diesem grund den bei grosser hitze wird stahl wie gummi und läst nach
Jeder hat das Recht, die offizielle Erklärung für Ereignisse wie z.B. 9/11 kritisch zu hinterfragen und alternative Erklärungsversuche zu diskutieren. Allerdings sollte man dabei strikt auf den gesunden Menschenverstand achten und glaubwürdig sein. Die sogenannten "Verschwörungstheoretiker" zu 9/11 mißachten das, sie wollen uns ihre Version der Ereignisse als "Wahrheit" aufzwingen, ungeachtet der Tatsache, daß inzwischen fast alle ihrer "Argumente" sachlich widerlegt wurden. Betonköpfe!
0.5 * 100.000kg * (166m/s)^2 =1.377.800.000J =1,377800GJ
1,377800GJ / 0,466J/gK / 1600K =1.848kg Stahl bei über 1600°C
1600°C --> Schon die Aufprallenergie hätte die Stahlträger zum schmelzen gebracht, wenn wir von einem unelastischen Stoss ausgehen (Die Träger würden ja bei einem FlugzeugTreffer angeblich nicht kaputtgehen)!
PS: Auch mehrere Hohlprofile mit einer Windstärke von 60 mm hält einem Flugzeug nicht stand (Hohlprofile wurden im WTC genutzt).
1,377800GJ / 0,466J/gK / 1600K =1.848kg Stahl bei über 1600°C
1600°C --> Schon die Aufprallenergie hätte die Stahlträger zum schmelzen gebracht, wenn wir von einem unelastischen Stoss ausgehen (Die Träger würden ja bei einem FlugzeugTreffer angeblich nicht kaputtgehen)!
PS: Auch mehrere Hohlprofile mit einer Windstärke von 60 mm hält einem Flugzeug nicht stand (Hohlprofile wurden im WTC genutzt).
das ist theorie nicht die praxis dort waren mehrere stahl träger im einsatz und sie hatten eine doppelte wandung von über 6 cm
Doch! Ich werde mal das den Videoausschnitt hochladen.
wie dem auch sei: 100t*600km/h / 0.3s = 100.000kg*166m/s/0.3s = 55.555.556N. Das entspricht einem Gewicht von 5.663 t! Diese Seitenbelastung hält nicht einmal ein Stahlträger aus Baustahl aus.
Wie viel Mühe sich hier jemand gibt um die Kommentare mit Bewertungen zu zensieren :D
Für mich ist es nur ein Klick und sie sind wieder da ;)
Für mich ist es nur ein Klick und sie sind wieder da ;)
Sei doch froh dass es das Internet gibt. Wo hättest du sonst deine Hirnwäsche herbekommen sollen?
Aber nur um dich zu beruhigen: Ich sehe nicht nur Dokus ich habe auch viel gelesen und vor Ort recherchiert ;)
Aber nur um dich zu beruhigen: Ich sehe nicht nur Dokus ich habe auch viel gelesen und vor Ort recherchiert ;)
du gibts das wieder was du in den dokus gehört hast und was jeder mensch mittlerweile weiss. fühlst dich warscheinlich auch noch voll schlau dabei.ich hasse das internet immer mehr.
Doch - und wenn du dich auf den Kopf stellst. Beschäftige dich mal mit Physik.
Wenn genügend Geschwindigkeit vorhanden ist kann das Aluminium des Flugzeuges die Stahlkonstruktion so stark deformieren das sie Instabil wird.
Die WTC Türeme waren gebaut um Flugzeugen mit Landeanfluggeschwindigkeit stand zu halten,aber nicht Flugzeugen die mit Reisegeschwindigkeit einschlagen.
Das braucht es auch nicht es reicht aber aus um die Tragfähigkeit zu mindern.Stahl verliert bei 800° C etwa 90% seiner Tragfähigkeit auch wenn es nicht genau 800° C wahren hat es ausgereicht um Tragfähigkeit so stark zu mindern das die Oberen Stockwerke nicht mehr gehalten werden konnten.
das ist richtig, aber brennendes kerosin erreicht 600° Celsius, was ausreicht um den Stahlträgern die hälfte ihrer Tragfähigkeit zu nehmen... und da zwar immer mehr Stahlträger als nötig verbaut werden, aber nie doppelt so viele wie nötig konnten die träger in den beschädigten stockwerken das gewicht der darüberliegenden nicht mehr halten und das gebäude stürzte ein...
Junge das Kerosin hat die Stahlträger schmelzen lassen!
Comments by IntenseDebate
Loading IntenseDebate Comments...
Guckt den Film:: Extrem Laut und unglaublich nah
Dann präsentiere doch bitte mal einen dieser Nachweise… man hört so oft dass da NACHWEISLICH was nicht gestimmt hat… Die NACHWEISE kann dann aber niemand erbringen… woran liegt es?
Häufig müssen diejenigen die immerzu dazu auffordern sich zu informieren mal ihren eigenen Rat befolgen.
Das ist so nicht Wahr. Die einzige Seite die noch nie einen Beweis gebracht hat, ist die der Verschwörungstheoretiker. Die sind diejenigen mit den Mutmaßungen - hätte, könnte, würde.
Die "vielen Fragen" sind auch längst schlüssig beantwortet. Man könnte sich also höchstens fragen warum diese Antworten so konsequent von den Anhängern der Verschwörungstheorien ignoriert werden.
9/11 . Was ist die Wahrheit? Es gibt von jeder Seite keine Beweise, nur Mutmaßungen
und eine Menge Fragen. Experten (keine Spinner) auf der ganzen Welt sagen, das die Geschehnisse so nicht abgelaufen sein können, wie behauptet wird. Zumindest das ist wohl mittlerweile sicher. Die vielen Fragen könnten ja die Amis beantworten. Sie tun es aber nicht, jedenfalls nicht schlüssig. Man fragt sich warum?
Die absolute Wahrheit wird irgendwann ans Licht kommen. Interessiert es dann noch
Jemand ??
So die offizielle Version, ich weiss. Gibt es in der Geschichte der
Brandkatastrophen einen Fall, bei dem ein Hochhaus durch einen
Brand so perfekt und wahrlich pulverisiert in sich zusammengesackt ist wie Haus 7. Ich kann es Dir sagen. Ja.
Allerdings waren die beiden anderen Häuser Turm 1 und 2 des
WTC. Zumindest Haus 7 war eine Sprengung, da sind sich
führende Sprengstoffexperten einig. Das wird in der offiziellen
Version natürlich nicht erwähnt.
Das Haus Nr.7 wurde beim Einsturz des WTC 1 von dessen Trümmerteilen getroffen und schwer beschädigt. Daraufhin kam es zu Bränden.
Was Deine Zahlenspiele bedeuten, ob sie etwas aussagen oder nicht, kann
ich nicht beurteilen. Eines weiss ich jedoch sicher. Wenn festgestanden
hätte, dass ein Verkehrsflugzeug das WTC, das Wahrzeichen Amerikas,
so leicht zu Fall hätte bringen können, dann hätte man mit Sicherheit entsprechende Vorkehrungen getroffen. Auch die Versicherungssummen
des WTC hätten astronomische Ausmaße erreicht, was nicht der Fall war.
Und warum fiel Haus Nr.7 ?
Es ist richtig, dass im Internet sehr viele Verschwörungstheorien zu 9/11 die Runde
machen, die geradezu lächerlich sind. Eine Menge Spinner, die irgend etwas sehen
oder hören, und glauben sie müssten ihren Senf dazu tun. Wissenschaftlich fundiert
sind diese Beiträge nicht und behindern die richtige Aufarbeitung der Geschehnisse.
Denn die offizielle Version der USA ist nachweislich falsch. Dazu gibt es mittlerweile
zig Stellungnahmen von wirklichen Fachleuten u.v.m. Bitte Richtig informieren!!
echt tragisch
genau so sieht es aus, jeder feuerwermann geht ungern in ein gebäude was ein stahlgrüst hat aus diesem grund den bei grosser hitze wird stahl wie gummi und läst nach
Jeder hat das Recht, die offizielle Erklärung für Ereignisse wie z.B. 9/11 kritisch zu hinterfragen und alternative Erklärungsversuche zu diskutieren. Allerdings sollte man dabei strikt auf den gesunden Menschenverstand achten und glaubwürdig sein. Die sogenannten "Verschwörungstheoretiker" zu 9/11 mißachten das, sie wollen uns ihre Version der Ereignisse als "Wahrheit" aufzwingen, ungeachtet der Tatsache, daß inzwischen fast alle ihrer "Argumente" sachlich widerlegt wurden. Betonköpfe!
0.5 * 100.000kg * (166m/s)^2 =1.377.800.000J =1,377800GJ
1,377800GJ / 0,466J/gK / 1600K =1.848kg Stahl bei über 1600°C
1600°C –> Schon die Aufprallenergie hätte die Stahlträger zum schmelzen gebracht, wenn wir von einem unelastischen Stoss ausgehen (Die Träger würden ja bei einem FlugzeugTreffer angeblich nicht kaputtgehen)!
PS: Auch mehrere Hohlprofile mit einer Windstärke von 60 mm hält einem Flugzeug nicht stand (Hohlprofile wurden im WTC genutzt).
das ist theorie nicht die praxis dort waren mehrere stahl träger im einsatz und sie hatten eine doppelte wandung von über 6 cm
Doch! Ich werde mal das den Videoausschnitt hochladen.
wie dem auch sei: 100t*600km/h / 0.3s = 100.000kg*166m/s/0.3s = 55.555.556N. Das entspricht einem Gewicht von 5.663 t! Diese Seitenbelastung hält nicht einmal ein Stahlträger aus Baustahl aus.
Wie viel Mühe sich hier jemand gibt um die Kommentare mit Bewertungen zu zensieren
Für mich ist es nur ein Klick und sie sind wieder da
Sei doch froh dass es das Internet gibt. Wo hättest du sonst deine Hirnwäsche herbekommen sollen?
Aber nur um dich zu beruhigen: Ich sehe nicht nur Dokus ich habe auch viel gelesen und vor Ort recherchiert
du gibts das wieder was du in den dokus gehört hast und was jeder mensch mittlerweile weiss. fühlst dich warscheinlich auch noch voll schlau dabei.ich hasse das internet immer mehr.
Doch – und wenn du dich auf den Kopf stellst. Beschäftige dich mal mit Physik.
Wenn genügend Geschwindigkeit vorhanden ist kann das Aluminium des Flugzeuges die Stahlkonstruktion so stark deformieren das sie Instabil wird.
Trz ALUMINIUM KANN KEIN STAHL DURCHSCHLAGEN !!!
Die WTC Türeme waren gebaut um Flugzeugen mit Landeanfluggeschwindigkeit stand zu halten,aber nicht Flugzeugen die mit Reisegeschwindigkeit einschlagen.
Das braucht es auch nicht es reicht aber aus um die Tragfähigkeit zu mindern.Stahl verliert bei 800° C etwa 90% seiner Tragfähigkeit auch wenn es nicht genau 800° C wahren hat es ausgereicht um Tragfähigkeit so stark zu mindern das die Oberen Stockwerke nicht mehr gehalten werden konnten.
das ist richtig, aber brennendes kerosin erreicht 600° Celsius, was ausreicht um den Stahlträgern die hälfte ihrer Tragfähigkeit zu nehmen… und da zwar immer mehr Stahlträger als nötig verbaut werden, aber nie doppelt so viele wie nötig konnten die träger in den beschädigten stockwerken das gewicht der darüberliegenden nicht mehr halten und das gebäude stürzte ein…
Junge das Kerosin hat die Stahlträger schmelzen lassen!
Ähm, hallo? Fakt ist, dass das alles passiert ist und das finde ich das schlimmste überhaupt! Wir finden sowieso nicht raus, wer es war oder wer dafür verantwortlich ist. Und zu den Theorien, das wären keine Flugzeuge gewesen…ne klar, die tausende von Leuten unten auf den Straßen erkennen wahrscheinlich kein Flugzeug wenn sie eins sehen.
Und wenn die USA wirklich “nur” Krieg anfangen wollten…das hätten sie “nur” Bomben im WTC verstecken müssen.
Dein “kleines” Flugzeug wurde auch “pulverisiert ^^ So etwas geht aber nicht schadlos an den Stahlträgern vorbei… Denk doch mal nach!!!!
bomben…da haben wir es wieder. so ein ‘kleines’ Flugzeug würde von solchen Stahlträgern pulverisiert werden.!!!!
muahahahahaha
Und was ist mit den atomarenspreng körpern die unter den wtc stehen die detoniert sind es wurde nämlich 6 sekunden vor den einsturz ein erdbeben von 5. irgendwas festgestellt